Tòa tung bằng chứng mới buộc tội lừa đảo, bà Dương Thị Bạch Diệp vẫn phản bác đến cùng

15:01 24/03/2021 Theo dõi Doanh Nhân Việt Nam trên Doanh Nhân Việt Nam trên Google news
Chia sẻ

Khi tòa công bố toàn bộ tài liệu liên quan đến hợp đồng thế chấp tài sản 57 Cao Thắng do Phòng công chứng số 1 cung cấp, bà Dương Thị Bạch Diệp vẫn tiếp tục phản bác, đòi xem bản chính do chính tay mình viết và ký.

Sáng 24/3, TAND TP.HCM tiếp tục phiên xét xử cựu Phó chủ tịch UBND TP.HCM Nguyễn Thành Tài, bà Dương Thị Bạch Diệp cùng 8 bị cáo vụ án “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, “thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” liên quan tới việc hoán đổi khu đất vàng của Trung tâm ca nhạc nhẹ TP.HCM.
 

Hợp đồng công chứng có trên hệ thống

 
Mở đầu phiên tòa, chủ tọa Phạm Lương Toản công bố các tài liệu mà Phòng Công chứng số 1 vừa chuyển đến cho HĐXX theo yêu cầu. Tòa đã yêu cầu Phòng Công chứng số 1 xác minh hợp đồng ngày 31/12/2008.
 
Theo Zing.vn, Phòng Công chứng số 1 phản hồi rằng hợp đồng công chứng nói trên là hợp đồng thế chấp tài sản 57 Cao Thắng giữa bên thế chấp - Công ty Diệp Bạch Dương (do bà Dương Thị Bạch Diệp làm đại diện) và bên nhận thế chấp - Ngân hàng Agribank (do ông Đặng Việt Cường làm đại diện). Hợp đồng công chứng do công chứng viên Nguyễn Văn Thắng chứng nhận.
 
Phòng Công chứng số 1 cũng cung cấp cho HĐXX bản sao hợp đồng công chứng và toàn bộ giấy tờ, tài liệu liên quan đến việc công chứng hợp đồng thế chấp nói trên.
 
Diễn biến vụ xét xử nữ đại gia Dương Thị Bạch Diệp ngày 24/3
Bị cáo Dương Thị Bạch Diệp

Phòng Công chứng số 1 có lưu đầy đủ hồ sơ tại kho lưu trữ của phòng công chứng. Bên cạnh lưu trữ hồ sơ bằng giấy tại kho lưu trữ còn lưu trữ trên hệ thống master, chương trình được Bộ Tư pháp thiết lập.

Theo Phòng công chứng số 1, hồ sơ công chứng Hợp đồng tài sản 57 Cao Thắng không lưu trữ trên hệ thống Sở Tư pháp, bởi tại thời điểm đó, TP.HCM chưa có phần mềm quản lý hồ sơ công chứng, lịch sử giao dịch dùng chung cho tất cả các tổ chức hành nghề công chứng tại TP.HCM nên bà Diệp không tìm thấy trên hệ thống.
 
Theo Vietnamnet, ngoài văn bản trên, Phòng công chứng số 1 còn cung cấp cho HĐXX bản sao Hợp đồng thế chấp và toàn bộ tài liệu giấy tờ liên quan đến công chứng Hợp đồng thế chấp gồm: Hợp đồng tài sản (đã có trong hồ sơ ), phiếu yêu cầu công chứng vào ngày 31/12/2008 của Trần Thị Bích Loan, tra cứu ngăn chặn, giấy CMND của bà Diệp, sổ hộ khẩu của bà Diệp, giấy xác nhận tình trạng hôn nhân của bà Diệp, giấy chứng nhận nhà 57 Cao Thắng, văn bản xác nhận đối tượng hợp đồng giao dịch giữa bà Diệp và ngân hàng, biên bản xác định giá trị tài sản đảm bảo,…

Trong các phiên xét xử trước, bà Dương Thị Bạch Diệp luôn cho rằng bị cáo không thế chấp tài sản 57 Cao Thắng để vay 8.700 lượng vàng. Bà một mực khẳng định toàn bộ Hợp đồng thế chấp tài sản 57 Cao Thắng là giả và cho rằng Ngân hàng Agribank đã làm giả hồ sơ vay 8.700 lượng vàng và tài sản thế chấp là nhà 57 Cao Thắng.
 
Cũng theo bà Diệp, vào tháng 5, tháng 6 và tháng 9 năm 2010, Agribank đã giải chấp rất nhiều tài sản có giá trị của bà, trong đó có căn nhà 64 Lê Thánh Tôn (phường Bến Nghé, quận 1 TP.HCM). Nữ đại gia cho rằng vào năm 2011 Agribank thiếu tài sản nên đã làm giả hồ sơ nhà 57 Cao Thắng.

Phản bác lại cáo buộc trên của bị cáo Diệp, trong phiên xét xử chiều 23/3, luật sư của Ngân hàng Agribank đã trưng ra hợp đồng công chứng nói trên cho HĐXX.
 

Quy trình hoán đổi theo sự chỉ đạo của Nhà nước?

 
Trước loạt chứng cứ mới, bà Dương Thị Bạch Dương được HĐXX cho phép trình bày để bảo vệ quyền lợi với tư cách đại diện của Công ty Diệp Bạch Dương.

Bà gửi lời xin lỗi tới những bị cáo có liên quan đang ngồi tại tòa, mong được thông cảm vì bà không hề cố ý. "Tôi cũng là người bị hại", bị cáo nói.
 
Bà Diệp cho rằng Công ty Diệp Bạch Dương mua tài sản 57 Cao Thắng là có thật, sao y chủ quyền là thật, toàn bộ tài liệu cung cấp cho cơ quan điều tra là thật. Bà phủ nhận quan điều của một số luật sư trong vụ án cho rằng việc hoán đổi nhà đất là mua bán thị trường, "tiền trao cháo múc".
 
Theo bị cáo, thời gian hoán đổi kéo dài 5 năm, Công ty Diệp Bạch Dương chưa nhận được gì từ Nhà nước, thiệt hại nhiều thứ nhưng vẫn mong hoán đổi cho xong.
 
Diễn biến vụ xét xử nữ đại gia Dương Thị Bạch Diệp ngày 24/3
Các bị cáo tại tòa

Trong 5 năm đó, những người có thẩm quyền có quyền thẩm tra, rà soát việc hoán đổi để tham mưu UBND TP quyết định cho hoán đổi hay không. Công ty Diệp Bạch Dương chỉ đề xuất, không có quyền quyết định.
 
"Quy trình hoán đổi theo sự chỉ đạo của Nhà nước. Tôi nhiều lần không muốn việc hoán đổi diễn ra nên không có ý đồ lừa đảo gì. Thời gian hoán đổi tới 5 năm, quá dài, họ có dư thời gian để kiểm tra Công ty Diệp Bạch Dương có thế chấp hay không. Vì vậy, không thể nói là việc đã rồi vì UBND TP có quyền không cho hoán đổi nữa. 5 năm chứ không phải 5 giờ, 5 ngày hay 5 tháng", Zing.vn dẫn lời bị cáo Diệp.
 
Bà Diệp lập luận rằng tài sàn 57 Cao Thắng đã được thế chấp tất toán khoản vay 14.000 lượng và đã trả hết nợ. Nhà đất này không có nghĩa vụ bảo đảm cho bất kỳ khoản vay nào khác. Do đó bà đề nghị được xem bản chính hợp đồng công chứng thế chấp nhà 57 Cao Thắng chứ không phải chỉ có luật sư của bà được xem.

"Tôi muốn được xem 5 bản chính của hợp đồng thế chấp này và giấy nhận nợ 8.700 lượng do chính tay tôi viết và ký. Đó là sinh mạng của tôi, danh dự của tôi và gia đình", bị cáo Diệp nói.
 
Theo Zing.vn, trong phần tranh luận, luật sư bảo vệ quyền lợi cho Agribank viện dẫn quy định ngân hàng có trách nhiệm bảo quản giấy tờ và tài sản thế chấp, giữ bản chính chứng minh quyền sở hữu tài sản, quyền sử dụng đất.
 
Về điều này, bà Diệp cho rằng luật sư đang viện dẫn quy định chung của ngân hàng. Trong khi đó, tài sản 57 Cao Thắng do Công ty Diệp Bạch Dương tự nguyện đem thế chấp nên hoàn toàn khác. Một lần nữa bà vẫn cho rằng các chứng từ mà Agribank cung cấp mới đây là giả mạo.
 
Bà Diệp nói trong việc hoán đổi tài sản 57 Cao Thắng với 185 Hai Bà Trưng, công ty của bà không lừa đảo. Bà chỉ thừa nhận việc thế chấp 185 Hai Bà Trưng cho Sacombank khi không thông báo cho Agribank là sai. Dù vậy, quá trình thế chấp là hợp pháp trong khi Agribank đã kiểm tra việc thế chấp này từ 2013 và không hề có ý kiến gì.

"Trong 5 năm đó họ biết tôi đã thế chấp và có quyền khiếu kiện tôi từ năm 2013 chứ không phải chờ đến 2017. Tôi thế chấp với Sacombank là công khai, giấy tờ không giả mạo...

Tôi bị VKS đề nghị án chung thân. Đây là những chứng cứ buộc tội tôi, không cho tôi xem bản chính là không hề công bằng, sẽ làm vụ án sai lệch", bà tiếp tục đề nghị HĐXX cho phép bà được xem bản chính hợp đồng.
 
 
Hà Ly